domingo, 28 de febrero de 2016

Fomento se despista con los vertederos

Esta semana ha salido en prensa que el Tribunal de Justicia Europeo ha sancionado a España, por el incumplimiento de la normativa comunitaria por parte de una treintena de vertederos nacionales, entre ellos el Vertedero de Orconera (Ortuella). Desde Diputación defienden que el vertedero es legal y que está clausurado definitivamente. Al parecer, en 2008 dejaron de recibirse residuos (de construcción y demolición) y en junio 2015 cerró.

Nos llama la atención que, a pesar de clausurarse definitivamente 6 meses antes de presentar el Estudio Informativo de Fomento, este vertedero aparezca listado como “una de las cuatro zonas aptas y de primera opción para los excedentes de las obras”.

Una vez más queda patente la falta de rigor y dedicación en la elaboración del Estudio y se vuelve a dejar para futuros proyectos la verificación de los datos.


1.   Fomento y los vertederos

El Ministerio de Fomento presenta un listado con 15 vertederos aptos para recoger los sobrantes de las obras. Entre ellos, se proponen cuatro como de “primera opción de utilización”, por no presentar condicionantes ambientales que restrinjan su uso. Asimismo, afirma que “con estas cuatro zonas existiría capacidad suficiente para acoger los materiales excedentarios de las actuaciones desarrolladas”:


Sin embargo, el vertedero “PT-1 Orconera” no es válido: a fecha del Estudio, el vertedero no estaba activo y por lo tanto su capacidad es nula.


2.   ¿Por qué Fomento no se ha dado cuenta de este error?

Tal y como aparece en la Memoria del Estudio “La propuesta de zonas de vertedero se ha realizado en base a la información contenida en el “Estudio Informativo del Proyecto del Corredor Cantábrico – Mediterráneo. Tramo: Bilbao – Santander” de enero de 2010 y el Proyecto de Construcción del “Nuevo acceso ferroviario al Puerto de Bilbao. Tramo Estación  de  Ortuella-Nueva  Estación  de  Mercancías  en  el  Puerto  de  Bilbao”  de 2004, adecuándolos a los condicionantes ambientales existentes en el ámbito de  estudio para cada uno de ellos”.

Es decir, se han basado en otros estudios anteriores, sin verificar ni contrastar la información a pesar del tiempo transcurrido. Pero claro, añadiendo la coletilla “esta definición constituye una primera propuesta cuya idoneidad deberá confirmarse durante la redacción de los posteriores proyectos de construcción”, intentan salvar el tipo.


3.   Datos de los Residuos y Vertederos propuestos

En la siguiente tabla se muestran los residuos que cada conexión generaría y habría que llevar a los vertederos:
Conexion
Volumen a Vertedero m3
Ortuella
26.197
Valle de Trápaga
769.494
Olabeaga
1.496.836

Este es el listado de los 15 vertederos propuestos:



4.   Alegaciones presentadas por MEATZA a los vertederos

Alegacion 28
En la memoria, en el apartado “4.4.5. Movimiento de tierras”, en el apartado “4.4.5.1. Superestructura” incluye un listado de los vertederos más próximos, en el caso de que sea necesario retirar material. Los vertederos V-1, V-2 y V-3 se tratan de antiguas explotaciones mineras. La V-1 y V-2 se refieren a las antiguas explotaciones mineras de la Concha; el 22 de noviembre de 2011 el Gobierno Vasco los catalogó como Bien de Interés Cultural. Aunque actualmente esta declaración se encuentre en una situación jurídica incierta, recientemente el Ayuntamiento de Abanto-Zierbena, la Diputación Foral de Bizkaia y el Gobierno Vasco han firmado un convenio para crear en una ladera de la V-1 un Parque Cultural y Ambiental de la Minería del País Vasco.
Por todo ello, se considera inadecuada la inclusión de estos espacios como vertederos.

Alegacion 29
En la memoria, en el apartado “4.4.5. Movimiento de tierras”, en el apartado “4.4.5.1. Superestructura” incluye un listado de los vertederos más próximos, en el caso de que sea necesario retirar material.

El vertedero PT-1 se propone como primera opción de vertedero. Como condicionante ambiental, cabe considerar la elevada vulnerabilidad de los acuíferos. Por todo ello, se considera inadecuada la inclusión de este espacio como vertedero.

sábado, 27 de febrero de 2016

¿Qué alega el Gobierno Vasco?


(Prensa 18.02.2016)

“Gobierno vasco plantea en sus alegaciones a la Variante Sur  Ferroviaria el soterramiento por Ortuella y Olabeaga”

El Gobierno vasco ha trasladado al Ministerio de Fomento su escrito de alegaciones al proyecto de Variante Sur Ferroviaria en las que plantea, entre otras mejoras, el soterramiento del trazado previsto a su paso por el municipio de Ortuella y por el bilbaíno barrio de Olabeaga.   En sus aportaciones, el Viceconsejero de Transportes, Antonio Aiz, propone seis mejoras con el objeto de "reducir el impacto de la futura infraestructura en puntos concretos" y "potenciar los usos y función” (…)




Leyendo esto, pensamos que el Gobierno Vasco quiere minimizar las afecciones del Estudio.




Sin embargo, cuando accedemos al documento completo de las alegaciones, nos encontramos con una sorpresa: la solicitud expresa del Gobierno Vasco de mantener la viabilidad de la conexión Trapaga-Sestao para permitir el acceso directo  de las mercancías con origen y destino ArcellorMittal Sestao, a la Variante Sur. Para que nos entendamos, el Gobierno Vasco pide construir el ramal de Zaballa/Trapagaran. 


Esta alegación, que ha pasado desapercibida para todo el público, es volver a incidir por parte del Gobierno Vasco en su propuesta de febrero de 2015,  contra la que ya nos opusimos. No entendemos este empecinamiento del Gobierno Vasco por este viaducto y ramales, y menos bajo la justificación de dar salida a las bobinas de la antigua ACB.

Desconocemos los verdaderos intereses del Gobierno Vasco detrás de esta propuesta, pero en  ningún caso estaría justificado el uso de recursos públicos para el beneficio de una empresa privada  y menos, en las condiciones actuales (ERE temporal indefinido). Además, los propios técnicos del Ministerio de Fomento afirman que a pesar del viaducto, las bobinas seguirían  circulando por la vía actual (Sestao-Bilbao).


¿A quién hacemos caso?

Según lo que dice el Gobierno Vasco

Según lo que dice el Ministerio de  Fomento



Arcelor Mittal Sestao que cuenta con una capacidad de producción cercana a 1.000.000 Tm, y es un importante usuario del transporte ferroviario
En un “día tipo” podrían salir desde la ACB 5 trenes con 14 vagones (cada vagón 5 bobinas), lo que equivaldría a 809,2 Tm/dia. Esto en un año equivaldría a 295.358,00 Tm



Sin este ramal, la entrada y salida debería hacerse por las vías actuales del borde de la ría, de la Línea C1-C2 a través de los núcleos urbanos de Bilbao, Barakaldo, Sestado, Portugalete y Santurtzi.

En cualquiera de las soluciones proyectadas que  se suponen la puesta en servicio del túnel de Serantes, estos trenes seguirán realizando el mismo recorrido que el que se efectúa en la actualidad.


Y, ¿nosotros que opinamos?

û  No está justificado el uso de dinero público para el beneficio de una empresa privada:

  •  ArcellorMittal Sestao está en “ERE temporal indefinido”, por lo que la justificación de la ACB en ningún caso se sostiene.
  •  Los propios técnicos de Fomento afirman que con cualquiera de las tres conexiones los trenes de la ACB seguirán pasando por las vías actuales.
û  No entendemos el empecinamiento del Gobierno Vasco en construir el ramal de Trápaga. Desde luego no creemos que sea para dar salida a los trenes de la ACB.

¿para qué este ramal?
acaso… ¿el Gobierno Vasco tiene algún “Plan B” que desconocemos?




martes, 2 de febrero de 2016

Asamblea

Si no pudiste asistir a la Asamblea del día 01 de febrero, aquí tienes la presentación que hicimos.